Международная комиссия

по урегулированию

неправительственных споров

+7 (863) 240 42 52
+7 (919) 874 34 86
+7 (918) 553 11 64
 
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции дело № А53-29734/2009 г. Краснодар


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА
 
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар                      Дело № А53-29734/2009                         31 марта 2010 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Переход И.А., судей Илюшникова С.М. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство "Интерагент"» – Сидоркина О.Н. (директор) и Павленко А.Г. (ордер от 18.03.2010), в отсутствие заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Транспортная Экспедиционная Компания "Ростовский порт"», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Морское агентство "Интерагент"» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2010 (судья Назаренко Р.М.) по делу № А53-29734/2009, установил следующее.
 
ООО «Морское агентство "Интерагент"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене решения постоянно действующего третейского суда «Международный арбитраж» при некоммерческом партнерстве «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» от 21.10.2009.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2010 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения третейского суда.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение от 04.02.2010, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что правоотношения сторон по оказанию услуг, подтвержденные актами приемки услуг, возникли независимо от существования договора от 01.03.2007 № 5/07-К и не подпадает под его регулирование, поэтому к спорным правоотношениям не применяются условия договора от 01.03.2007 № 5/07-К, в том числе и арбитражная оговорка. В решении третейский суд не обосновал своих выводов относительно взаимосвязи между фактом оказания услуг и возможностью разрешения спора в третейском суде.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Транспортная Экспедиционная Компания «Ростовский порт» (далее – порт) просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу общества – отклонить.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в жалобе.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом, общество (заказчик) и ООО «Транспортная Экспедиционная Компания "Ростовский порт"» (далее – компания) (исполнитель) заключили договор от 01.03.2007 № 5/07-К, согласно которому исполнитель обязался по заявкам заказчика предоставлять услуги по комплексному обслуживанию судов заказчика.
Согласно пункту 2.7 договора результаты оказанных услуг оформляются актами выполненных работ, которые должны содержать не только подписи сторон, но и подпись капитана обслуживаемого судна.
Пункт 4.1 договора предусматривает, что все споры, возникшие в ходе исполнения договора или в связи с ним, подлежат разрешению в постоянно действующем третейском суде «Международный арбитраж» при некоммерческом партнерстве «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров».
Постоянно действующим третейским судом «Международный арбитраж» при некоммерческом партнерстве «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» 21.10.2009 принято решение о взыскании с общества в пользу компании пени за просрочку оплаты задолженности за оказанные услуги в размере 409 609 рублей 15 копеек.
Общество, не согласившись с вышеуказанным решением третейского суда, оспорило его в судебном порядке, подав заявление об отмене решения третейского суда, указав, что третейский суд рассмотрел спор, не подпадающий под арбитражную оговорку, в решении третейского суда отсутствуют ссылки на нормы материального права, третейским судом нарушены основополагающие принципы российского права.
Согласно части 2 статьи 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникшим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда.
В соответствии со статьей 42 от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда отменяется, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.
Арбитражный суд отменяет решение третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом, либо решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Суд первой инстанции, исследовав представленные в суд доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, не установил наличие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу, что решение третейского суда не нарушает основополагающие принципы российского права.
Вывод суда о том, что решение третейского суда вынесено по спору, предусмотренному третейским соглашением, является правильным.
Согласно пункту 4.1 договора от 01.03.2007 № 5/07-К споры, возникшие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, подлежат разрешению в постоянно действующем третейском суде «Международный арбитраж» при некоммерческом партнерстве «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров». Общество не доказало, что взыскание пени за несвоевременную оплату оказанных услуг выходит за рамки правоотношений по спорному договору и исключает возможность рассмотрения иска третейским судом.
Суд установил, что на всем протяжении действия договора от 01.03.2007 № 5/07-К общество оплачивало исполнителю оказанные услуги, доказательств того, что между обществом и исполнителем существовали иные договорные отношения, не имеется, подписание актов выполненных работ обществом свидетельствует о его согласии, что услуги оказываются исполнителем именно в рамках действующего между ними договора. Само по себе отсутствие письменных заявок на обслуживание судов не свидетельствует об оказании услуг вне рамок существующих правоотношений сторон, поскольку, в силу пункта 2.6 спорного договора информация представляется заказчиком в письменном виде, по факсу или в телефонном режиме.
Кроме того, общество до начала рассмотрения спора в третейском суде не оспаривало компетенцию третейского суда по возникшему между сторонами спору.
Таким образом, суд первой инстанции, не установив оснований для отмены решения третейского суда, определенных в статье 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.
В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, основания для отмены или изменения обжалуемого определения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2010 по делу № А53-29734/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                             И.А. Переход

Судьи                                                                           С.М. Илюшников
                                                                                     С.В.Рогальский