Международная комиссия

по урегулированию

неправительственных споров

+7 (863) 240 42 52
+7 (919) 874 34 86
+7 (918) 553 11 64
 
 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции дело № А53-10259/2009 г. Ростов-на-Дону


ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-10259/2009

09 декабря 2009г.                                                                            15АП-10449/2009

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: Басс К.А., паспорт, доверенность от 16.04.2009

от ответчиков:

ООО «Монолитстрой» - Котов А.В., паспорт, доверенность от 10.04.2009

ООО «Антек» - представитель не явился, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО КБ «Кедр» в лице Ростовского филиала

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.09.2009 по делу № А53-10259/2009

по иску ЗАО КБ "Кедр" в лице Ростовского филиала

к ответчикам ООО «Монолитстрой», ООО «Антек»

о признании сделок недействительными (ничтожными)

принятое в составе судьи Суденко А.А.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество КБ "Кедр" в лице Ростовского филиала закрытого акционерного общества КБ "Кедр" (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", обществу с ограниченной ответственностью "Антек" (далее – ООО "Монолитстрой", ООО "Антек", ответчики) о признании сделок недействительными (ничтожными).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.
Судебный акт мотивирован тем, что истец не вправе обжаловать решение третейского суда.
Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель Савченко Алексей Алексеевич обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что  решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.  ООО «Монолитстрой» в нарушение условий кредитного договора № 49/410-лв от 21.02.2007г. осуществило действия по выводу имущества и финансовых средств из своего законного владения. Действия ООО «Монолитстрой» и ООО «Антек» по заключению оспариваемых сделок нельзя признать добросовестными и разумными, они свидетельствуют о том, что были осуществлены с намерением причинить вред ЗАО КБ «КЕДР» и воспрепятствовать ему в возврате кредита. Данные сделки были заключены для создания у третьих лиц видимости смены собственника имущества, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, суд лишил возможности ЗАО КБ «КЕДР» права на изменение предмета иска.
Представитель истца в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представитель ООО «Монолитстрой» в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО «Антек» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, общество извещено.
ООО «Антек», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, что в силу статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ЗАО КБ «КЕДР» в лице Ростовского филиала ЗАО КБ «КЕДР» обратилось в Арбитражный суд РО с иском к ООО «Монолитстрой», ООО «Антек» о признании недействительными (ничтожными) сделок по отчуждению недвижимого имущества от ООО «Монолитстрой» к ООО «Антек».
В обоснование требований истец указал, что 21.02.07г. между ним и ООО «Монолитстрой» был заключен кредитный договор № 49/410-лв, с учетом дополнительного соглашения от 24.07.08г. к кредитному договору и дополнительного соглашения № 2 от 03.10.08г. к кредитному договору. В соответствии с условиями указанного кредитного договора истец предоставил ООО «Монолитстрой» на условиях срочности, возвратности и платности кредит в форме кредитной линии по частям, в виде Траншей на срок до 20.02.10г. Согласованный сторонами лимит кредитной линии составил 130 млн.руб.
Истец указал, что ООО «Монолитстрой» принадлежало на праве собственности 17 квартир, согласно перечню, указанному в исковом заявлении. При этом данные квартиры принадлежали ООО «Монолитстрой» согласно отчету по основным средствам. Впоследствии правообладателем указанных квартир стало ООО «Антек».
Истец считает, что действия ответчиков по заключению оспариваемых сделок нельзя признать добросовестными и разумными, так как они свидетельствуют о том, что были осуществлены с намерением причинить вред истцу и воспрепятствовать ему в возврате кредита.
Таким образом, как усматривается из действий ответчиков, данные сделки были заключены для создания у 3-их лиц видимости смены собственника имущества, без намерения создать соответствующие правовые последствия.
Истец указывает, что сделки по отчуждению недвижимого имущества были заключены между ответчиками в то время, когда лимит кредитования со стороны ООО «Монолитстрой» был исчерпан, строительство объектов (указанных в заявке соискателя кредитных и инвестиционных проектов) за весь период кредитования, начиная с 21.02.07г. и по настоящее время так и не начато.
В судебном заседании суда первой инстанции  от 30.06.09г. истец представил уточнение предмета исковых требований, просил суд признать сделки по отчуждению недвижимого имущества от ООО «Монолитстрой» к ООО «Антек» недействительными и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
ООО «Монолитстрой» указало, что истцом в иске не указаны основания, вследствие которых сделки должны быть признаны недействительными. Ответчик представил в материалы дела копию решения постоянно действующего Третейского суда «Окружной арбитраж» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» от 10.12.08г., на основании которого между ответчиками заключено мировое соглашение от 10.12.08г. в отношении спорного имущества.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в определении от 30.06.09г. обязал истца уточнить основание иска.
В судебном заседании 02.09.09г. истцом представлено заявление в порядке ст.49 АПК РФ, в котором указано, что ООО «Монолитстрой» не представило Третейскому суду документы, подтверждающие, что данное общество на дату окончания договора займа № 13 от 25.08.06г. располагало достаточными денежными средствами для того, чтобы полностью вернуть сумму займа ООО «Антек».
Истец полагает, что ООО «Монолитстрой» и ООО «Антек» заключили соглашение о передаче последнему имущества на сумму 35 млн. 535 тыс. 100 руб. во исполнение договора займа № 13 от 25.08.06г., заключили данный договор непосредственно для вывода имущества с целью уклонения от расчетов ООО «Монолитстрой» с кредиторами.
Также по приведенным в заявлении об уточнении исковых требований основаниям истец считает, что передача недвижимого имущества от ООО «Монолитстрой» к ООО «Антек» является мнимой сделкой в силу ст.170 ГК РФ.
В связи с изложенными обстоятельствами истец просил суд отменить решение Третейского суда «Окружной арбитраж» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» по делу № ТСО61-2-2008 от 10.12.08г.
ООО «Монолитстрой» пояснил, что истец не является лицом, участвующим в третейском разбирательстве, в данном случае не может быть применена часть 2 ст. 230 АПК РФ. Кроме того, ответчик указал на несоблюдение истцом требований ч. 1 ст. 49 АПК РФ и ст. 233 АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
Обосновывая исковые требования, истец указал на мнимость сделок по отчуждению недвижимого имущества, которые были заключены между ответчиками в то время, когда лимит кредитования со стороны ООО «Монолитстрой» был исчерпан и последним уточнением исковых требований просил суд отменить решение Третейского суда «Окружной арбитраж» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» по делу № ТСО 61-2-2008 от 10.12.08г.
Судом первой инстанции установлено, ООО «Антек» обратилось в постоянно действующий Третейский суд «Окружной арбитраж» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» с иском к ООО «Монолитстрой» о взыскании задолженности по договору займа №13 от 25.08.06г. в размере 35 535 100 руб.
В решении Третейского суда от 10.12.08г. по делу №ТСО 61-2-2008 указано, что дело подведомственно третейскому суду на основании Соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда, заключено 24.11.08г. между ООО «Антек» и ООО «Монолитстрой». Указанным решением было утверждено мировое соглашение от 10.12.08г., заключенное между ООО «Антек» и ООО «Монолитстрой», производство по делу прекращено.
По мировому соглашению, заключенному в рамках дела № ТСО 61-2-2008, ООО «Монолитстрой» признало сумму долга перед ООО «Антек» в размере 35 535 100 руб. и обязалось в срок до 10.12.08г. передать последнему недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Монолитстрой» на праве собственности, а именно, 17 квартир согласно перечню, указанному в исковом заявлении.
Указанное недвижимое имущество10.12.08г. передано ООО «Монолитстрой» в собственность ООО «Антек» по акту приема-передачи недвижимого имущества.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае речь идет об оспаривании истцом действий ответчиков по передаче недвижимого имущества в рамках заключенного между ними мирового соглашения по спору, который рассматривался третейским судом.
Исходя из смысла заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ следует, что истец, по сути, ходатайствует об отмене решения третейского суда.
Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со ст. 233 АПК РФ.
Главой 30 АПК РФ предусмотрен особый порядок производства по делам об оспаривании решений третейских судов и соответствующее заявление об отмене решения третейского суда должно быть рассмотрено судом в самостоятельном порядке, а не в рамках уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что истец не являлся стороной в третейском разбирательстве.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что  решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. ООО «Монолитстрой» в нарушение условий кредитного договора № 49/410-лв от 21.02.2007г. осуществило действия по выводу имущества и финансовых средств из своего законного владения. Единственный учредитель ООО «Монолитстрой» Атаманчук В.В. путем заключения договора купли-продажи продал свою долю в уставном капитале ООО «Монолитстрой» другому лицу, при этом не сообщил о смене состава участников ООО «Монолитстрой» в ЗАО КБ «КЕДР». По условиям кредитного договора № 49/410-лв от 21.02.2007г. ООО «Монолитстрой» обязано было информировать ЗАО КБ «КЕДР» о предстоящей продаже своих активов, либо передача их в любую иную форму собственности, и о предстоящем изменении состава участников общества. Выход Атаманчук В.В. из состава участников ООО «Монолитстрой» существенно повлияло на выполнение условий вышеуказанного кредитного договора выразившееся в не возврате заемных средств. Недвижимое имущество - 17 квартир, которое принадлежало ООО «Монолитстрой» и перешедшее в собственность к ООО «Антек» передано от ООО «Монолитстрой» к ООО «Антек» в то время когда единственным учредителем ООО «Монолитстрой» являлся Атаманчук В.В., который лично был заинтересован по выводу имущества с ООО «Монолитстрой». Действия ООО «Монолитстрой» и ООО «Антек» по заключению оспариваемых сделок нельзя признать добросовестными и разумными, они свидетельствуют о том, что были осуществлены с намерением причинить вред ЗАО КБ «КЕДР» и воспрепятствовать ему в возврате кредита.
Данные доводы подлежат отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Требования, предъявляемые к содержанию мотивировочной части решения суда, определены в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что между банком и ООО «Монолитстрой» заключен кредитный договор № 49/410-лв от 21.02.2007г. и дополнительное соглашение от 24.07.2008 к нему с лимитом кредитной линии в размере 130 000 000 руб. на срок до 20.02.2010 г.
Истец в исковом заявлении указал, что недвижимое имущество в виде 17 квартир согласно отчету по основным средствам за период: 30.06.2008-30.06.2008 г. принадлежало на праве собственности ООО «Монолитстрой» (т.1 л.д. 4-5).
Податель жалобы указал, что заключенное между ООО «Антек» и ООО «Монолитстрой» мировое соглашение является мнимой сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, мировое соглашение в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной сделкой.
Суд апелляционной инстанции отмечает, заявителем в качестве способа защиты избраны одновременно несколько оснований признания мирового соглашения недействительным как оспоримой сделки, так и ничтожной, противоречащей законодательству РФ.
В данном случае отсутствует факт заключения сделок между ответчиками в отношении 17 спорных квартир, что явилось основанием и одновременно исковым требованием о признании сделок с недвижимостью недействительными.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).
Из материалов усматривается, что обязательства по передаче 17 квартир, принадлежащих ООО «Монолитстрой» возникли из решения от 10.12.2009 постоянно действующего третейского суда «Окружной арбитраж» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» (т.2 л.д. 1-10), которым утверждено мировое соглашение от 10.12.2008 (т.1 л.д. 11-22). В соответствии с условиями мирового соглашения от 10.12.2008 ООО «Монолитстрой» признало сумму долга в размере 35 535 100 руб. и обязалось передать в собственность ООО "Антек" принадлежащие на праве собственности квартиры.
Сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 10.12.2008 по передачи 17 квартир (т.2 л.д. 17-22).
Таким образом, доводы заявителя жалобы об отчуждении 17 квартир по сделкам доказательствами не подтверждены.
Согласно части 4 статьи 49 и частям 1 и 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии арбитражного процесса сторонами может быть заключено мировое соглашение, не нарушающее права и законные интересы других лиц и не противоречащее закону.
В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Таким образом, нормами процессуального законодательства предусмотрена обязанность суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.
По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации мировое соглашение является сделкой, поскольку сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 31 Федерального закона "О третейских судах" решение третейского суда обязательно для сторон, заключивших третейское соглашение.
Первоначальное требование о признании сделок недействительными (ничтожными) по отчуждению недвижимого имущества от ООО "Монолитстрой" к ООО "Антек" и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также требование об отмене решение по делу № ТС061-2-2008 от 10.12.2008 постоянно действующего третейского суда «Окружной арбитраж» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» заявлено к ответчикам, при этом истец не являлся стороной третейского разбирательства.
Для вступления в действие такой сделки предусмотрен специальный порядок - утверждение ее судом, в данном случае Третейским судом.
Мировое соглашение, не утвержденное судом, не влечет правовых последствий.
В силу пункта 3 статьи 32 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" от 24.07.2002 N 102-ФЗ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц.
Пересмотр мирового соглашения возможен лишь путем обжалования участвующей в деле стороной решения третейского суда об утверждении мирового соглашения в порядке, установленном главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Банк не является стороной решения Третейского суда об утверждении мирового соглашения от 10.12.2008.
В соответствии с частью 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом. Кроме того, пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, арбитражный или третейский суд.
Оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, что решение третейское суда не нарушает права банка, который обратился в арбитражный суд с иском о защите его нарушенного права, если таковое имеется.
Правом же на оспаривание в арбитражном суде решений третейского суда согласно статье 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладает только лицо, участвующее в третейском разбирательстве, которым банк не является.
Апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что мировое соглашение от 10.12.2009 не противоречит действующему законодательству, в том числе статьям 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 5, 6, 42 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации".
Вместе с тем в соответствии с частью первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Таким образом, конституционное право на судебную защиту реализуется истцом путем подачи в суд, в частности, искового заявления по спору хозяйствующих субъектов, а в дальнейшем - предоставлением возможности обжалования принятого по делу решения. Право на судебную защиту не включает в себя право на безусловное удовлетворение исковых требований.
В предмет доказывания по любому судебному делу обязательно входит выяснение вопроса о том, на защиту какого нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса направлен иск.
Из содержания и смысла утвержденного мирового соглашения, следует, что его условия не противоречат законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе интересам банка.
В связи с этим выводы первой инстанций о том, что права и законные интересы истца при утверждении мирового соглашения не были нарушены, является правомерным.
Лицо, не являющееся участником третейского разбирательства, вправе оспорить решение третейского суда в том случае, если данным решением нарушаются его права и законные интересы.
С учетом изложенного следует признать, что исковое заявление с учетом уточненных исковых требований по настоящему делу фактически направлено на пересмотр решения Третейского суда в порядке, не предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о третейских судах, а истец избрал в данном случае неправильный способ защиты своих прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах исковые требования банка не подлежат удовлетворению.
Следует также отметить, что в настоящем деле не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении мировым соглашением от 10.12.2008 законных прав и интересов истца, который не является стороной оспариваемой сделки.
На нарушение законных прав и конкретных интересов банка не ссылается ни в исковом заявлении, ни в процессе рассмотрения настоящего спора.
Спорное имущество в виде 17 квартир, не является обеспечивающим по обязательственным отношениям между банком и ООО «Монолитстрой», не является залоговым.
Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования кредитора (залогодержателя) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Таким образом, истец не имеет рассматриваемого материально-правового требования к ответчикам.
С учетом изложенного апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы.
Не уведомление банка об изменении состава участников общества, Атаманчук В.В. путем заключения договора купли-продажи продал долю в уставном капитале ООО «Монолитстрой» другому лицу, не является основанием к удовлетворению заявленных исковых требований в силу положений 170 ГК РФ, на которые ссылается истец.
Податель жалобы, ссылаясь на нарушение условий кредитного договора № 49/410-лв от 21.02.2007г. по осуществлению действий по выводу имущества и финансовых средств из законного владения не указывает конкретные пункты договора.
В силу п. 3.1 договора ООО «Монолитстрой» отвечает перед банком всеми принадлежащими ему финансовыми и материальными ресурсами и имущественными правами.
ООО «Монолитстрой» вправе самостоятельно распоряжаться принадлежащим на праве собственности имуществом, в том числе заключать мировое соглашение от 10.12.2008 (т.1 л.д. 11-22), передавая в собственность ООО "Антек" принадлежащие на праве собственности квартиры в количестве 17 штук.
Кроме того, банк и ООО «Монолитстрой» в пункте 3.2 кредитного договора № 49/410-лв от 21.02.2007г. закрепили положение по обеспечению обязательств заемщика, банком приняты свободный от залога объект недвижимости, оборудование и поручительство Атаманчука В.В.
Отсутствуют доказательства заключения договора залога между банком и ООО «Монолитстрой» в отношении 17 спорных квартир.
Довод заявителя о том, что действия ООО «Монолитстрой» и ООО «Антек» по заключению оспариваемых сделок являются недобросовестными и неразумными, осуществлены с намерением причинить вред ЗАО КБ «КЕДР» и воспрепятствовать в возврате кредита. Сделки заключены для создания у третьих лиц видимости смены собственника имущества, без намерения создать соответствующие правовые последствия соответствующими доказательствами не подтвержден.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Суд апелляционной инстанции отмечает, передача квартир по акту приема-передачи недвижимого имущества от 10.12.2008 (т.2 л.д. 17-22) осуществлена во исполнение условий мирового соглашения от 10.12.2008 (т.1 л.д. 11-22), а не по сделкам отчуждения.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что  отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об уточнении исковых требований, суд лишил возможности ЗАО КБ «КЕДР» права на изменение предмета иска.
Данный довод подлежит отклонению.
Из анализа материалов дела следует, что ЗАО КБ "Кедр" в лице Ростовского филиала заявлено требование о признании сделок недействительными (ничтожными) по отчуждению недвижимого имущества от ООО "Монолитстрой" к ООО "Антек" и применить последствия недействительности ничтожной сделки (т.1 л.д. 6).
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, требование о признании сделок недействительными по отчуждению недвижимого имущества от ООО "Монолитстрой" к ООО "Антек" и применить последствия недействительности ничтожной сделки (т.2 л.д. 103-105),  судом первой инстанции обоснованно указано о необходимости уточнения предмета исковых требований применительно к указанию основания признания сделки недействительной (т.2 л.д. 130).
ЗАО КБ "Кедр" в лице Ростовского филиала заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил отменить решение по делу № ТС061-2-2008 от 10.12.2008 постоянно действующего третейского суда «Окружной арбитраж» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» (т.3 л.д. 5-8).
В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты уточненные исковые требования банка, поскольку положения ст. 49 АПК РФ не предоставляют право истцу одновременно изменять и предмет, и основание иска.
В данном случае уточненное требование об отмене решения по делу №ТС061-2-2008 от 10.12.2008 постоянно действующего третейского суда «Окружной арбитраж» при НП «Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров» является изменением предмета и основания иска.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, по жалобе возлагаются на истца.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2009 по делу №А53-10259/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
 
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
 
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                           С.В. Ехлакова

                                                                                                      Н.И. Корнева